具体而言，设计数据权益的法律制度时◆◆■，应当采取开放和创新的视角，充分考虑数据的特性，以及其在现代社会中的作用和价值■◆★，即基于民法典第127条的留白，构建一种关乎★★“数据权益法律关系”■★，以激励数据的创造和分享，推动数据要素市场的健康发展。从数据权属配置来看◆■■，应基于“数据二十条”提出的“三权分置”展开★◆◆■◆，构建一个科学合理的数据产权运行机制。就数据定价规则而言，鉴于数据的多样性、复杂性等特点★■◆，当前阶段制定一套适用于所有场景的统一数据定价评估规则存在诸多困难。因而，数据定价规则的制定应当基于市场交易实践的深入观察和经验积累，逐步形成市场参与者普遍认可的价格基准◆■★■■。

　　从分析“新质生产力”的特质内涵出发■★◆，运用马克思主义立场★■、观点和方法，坚持习法治思想为指导，梳理高质效检察履职与发展新质生产力的逻辑关系■★■，阐明检察机关应运用法治力量服务发展新质生产力。从剖析以新技术、新经济、新业态为主的新质生产力的实践发展困境及检察履职助力新质生产力发展的难点和堵点入手，以夯实工作举措的■★■★★★“着力点”、延伸多方协作工作机制的■★■◆◆“连结线”、拓宽四大检察融合履职的“实践面”、构建队伍建设的“多面体”四维发力，探索检察机关运用法治之力服务发展新质生产力、营商环境法治化、推动经济社会高质量发展的实现路径★★◆。

　　不断拓展民事检察监督的广度和深度。一方面■◆★，加强虚假诉讼监督，审慎■◆■★■、稳妥探索对虚假调解、虚假仲裁、虚假公证问题的监督和治理。一是发挥检察建议的作用■◆。发现相关单位出现虚假诉讼苗头的，及时提出检察建议，督促有关单位采取措施◆◆■◆◆，堵塞漏洞，防范恶意诉讼产生。对于不符合民事诉讼受理条件的◆◆■★◆，及时向法院发出检察建议◆★◆，防止恶意诉讼滋生★★◆。二是形成检察监督合力。除了检察建议外★★，还可以通过抗诉、移送线索、立案监督等方式对虚假诉讼案件开展监督★■■★■，同时完善虚假诉讼管辖、追诉等相关程序，以有效打击虚假诉讼行为◆■★★。另一方面，重点关注执行难问题，深入推进执行与监督信息法检共享■◆，合理运用检察建议等多种监督手段★■★，聚焦监督涉企超标的执行★■★、选择性执行■◆、未及时处理执行异议、违法处置被执行人财产、错误分配财产、变相变更裁判结果等突出问题◆★，守护法治底线■◆，优化诚实守信的营商环境。

　　与传统犯罪相比★★■■★■，网络犯罪虽然有数据痕迹，但没有现场，也没有集中数据点，他们尽可能利用各个可以利用的第三方主机进行“犯罪”，可以是个人，也可以是某个服务器，甚至隐藏在各大互联网企业中，通过特定程序，不分时间不分地点的多方位同时发起网络侵害事件◆■，而且在网络全球化的今天，更多地使用互联网境外服务器来实施犯罪，这就进一步加大了国内取证难度，需要通过国际多方协调形成合力。

　　上海是我国经济最为发达、法治最为完善的城市之一，徐汇区是上海迈向卓越全球城市的典范城区，始终响应上海总体目标，区内既有传统行业支柱■★■◆，也有数字经济★■、科技创新领军企业，民营经济对区内税收贡献达47.4%★■■■。相较于国有企业◆■★◆，不少民营企业规模小★■◆，在财务■■★★◆、采购、仓管、安保◆■◆、销售等环节内控制度不够健全，存在较大的廉洁风险■★。根据统计数据显示，民营企业腐败日渐高发。

　　检察机关作为法律监督机关■★★，在助力发展新质生产力过程中◆★，是“监督者”与“促进者◆★■★”的角色■◆■◆◆★，检察机关着力发展新质生产力，提高工作质效，关键就是要找准检察工作与助力发展新质生产力的联结点、切入点与着力点。而新质生产力在法律上多涉及行政法以及民商事法律层面◆■◆◆，很多关系的调整都能够通过行政法律以及民商事法律的过滤作用得到一定解决。只有综合发挥刑事★★、民事、行政、公益诉讼检察职能，提升综合保护司法能级，才能发挥◆★★“经济法治”保护和服务企业的实际功效。

　　部分公司案发频率高◆◆。多次涉案的公司具有成立时间短、经营活跃度高、资产充足流动性强的特点，此类公司多为规模较大的初创期或高速发展期的科技公司★◆■◆◆，虽然具有较为稳定齐备的风险控制结构，但存在寻租手段隐蔽化、寻租空间线上化、寻租成本虚拟化、寻租变现金额高等风险因子，使得员工频频以身犯险◆★◆■。多表现为民营企业在生产经营过程中产生的腐败行为，其中虚开增值税专用发票，利用支付便利违规收支费用等行为占比较高★■★。企业内部贪腐行为往往与职务侵占■★■◆★◆、挪用资金、非国家工作人员受贿、侵犯企业商业秘密★◆、串通投标■◆◆、背信损害上市公司利益等侵害企业利益犯罪行为相关联，在当前经济下行压力与市场经营风险陡增的形势下，内部贪腐已逐渐成为制约企业健康发展■◆★◆◆★，甚至影响企业生存的突出问题。

　　聚焦中小微企业权益保护■■，营造公平有序市场环境。一是探索民商行■◆■◆◆“一体化★★”护企法治合作■★■◆■■。如◆★■，S市X区人民检察院联合区发改委、区投促办、区工商联等单位，探索民商行纠纷诉源治理新模式。联合区法院建立检法园区工作站，构建■■◆◆★■“社会调解优先，法院诉讼断后◆◆■，检察能动助力★◆”的递进式矛盾纠纷分层过滤体系，助力企业妥善处理纠纷。二是完善小微企业民事支持起诉工作◆■■。在收集证据、提供咨询等方面，给予小微企业必要支持，依法维护其合法权益。三是提供定制化◆★■■◆■“法律服务包”。

　　数字经济催生了很多新的技术◆◆★、新的商业模式和新的业态，新兴权益也随之产生◆★■★★◆。新质生产力中的战略性新兴产业，虽然技术方面存在胜败的不确定性但需要大量而持续的投资◆■★，未来产业更是连技术方向都不清楚■◆，比不确定性更多了一层不可知性◆■★★◆★。面对高度的不确定性★■、不可知性，最好的办法就是市场和企业家试错和创新。只有在有效市场的激励下■■★◆◆，大量企业在新兴技术路线上试错、竞争与合作，进而产出新技术◆★◆■★、新产品■★★、新业态。正是由于新领域、新赛道■★■■、新产业上重大技术创新面临着很大风险和不确定，因而更需要规则引领、容错机制等方式助力新质生产力的形成。

　　三是强化履职能动性，对接企业全生命周期法治需求★◆★◆★◆。针对不同行业、不同类型企业之间的风险隐患、涉法涉诉类型差异◆◆★，按需定制★◆■“菜单式”“问诊式”普法内容，开展精细化◆◆、个性化、差异化的法治宣传及风险提示，提高法治宣传产品供给效能，精准对接企业需求★★◆，靶向提供检察服务■◆★■★◆，真正打造■★★“园区■★★、企业■■◆■★★、高校、居民”全方面普法矩阵■◆。

　　对新技术、新产业◆■■、新业态◆◆★■◆◆、新模式，在坚守法治底线的同时适度容错保护创新创造★■。企业搞创新，就是试错的过程，既要鼓励创新★★■■■，也要宽容失败。创新创业容错★■★，针对的是在进行技术创新或者与技术相伴的商业模式创新过程中，对法律风险如何处理◆■。而根据第十五次全国检察工作会议精神，容错的范围也涵盖了科研创新、知识产权等，突出了◆■◆“依法经营创新不违法◆★■，犯错不等于犯罪”内涵★◆★■■■。因此，创新创业容错是有法治边界的。

　　公益诉讼检察工作在抓好法定领域办案工作的同时★■★■，要依法拓展公益诉讼案件范围，加强涉创新企业公益诉讼检察监督■◆，找准损害公益的突出问题，多办有影响、效果好的案件。一是加强对科技创新领域公益诉讼特点和规律的研究把握，贯彻落实最高人民检察院《关于积极稳妥拓展公益诉讼案件范围的指导意见》★★◆◆◆，完善审批和备案机制，规范和引导新领域案件办理工作。二是高度关注公益诉讼“等”外情形■★■◆，重点关注互联网★■★◆◆、安全生产等方面严重侵害公益和企业合法权益★◆◆、人民群众反映强烈且普通诉讼缺乏适格主体的情形，适时提起民事公益诉讼★★■。三是依法办理反垄断等领域公益诉讼案件，推动健全公平竞争制度框架和政策实施机制。四是重点探索在反不正当竞争、国家地理标志产品相关生态环境和资源保护、涉科技创新领域食品药品安全◆■★■、新业态劳动者权益保障等领域开展公益诉讼◆■★★◆，解决突出问题，推动科技进步。此外，对于一些诉前检察建议解决不了问题、具有示范引领意义的案件，要敢于以“诉”的确认体现司法价值引领，推动类案治理、诉源治理，促进社会进步。

　　实践中，网络犯罪与侵犯知识产权犯罪相互交织的特点明显，以前端网络引流制假售假侵犯商标类案件高发，实施侵犯计算机软件著作权、服务商标、商业秘密等新类型案件逐年增多◆◆◆■。知识产权侵权行为不仅涉及民事诉讼★◆◆◆★★，还可能涉及行政违法甚至刑事犯罪，但相关部门之间的信息壁垒，一方面导致相当多的民事侵权行为仅以民事诉讼结案，未移送行政、刑事部门处理，执法部门无法通过对各类下游线索的汇总、深挖★◆■■★，来实现上游惩治■◆◆◆★◆、彻底斩断侵权链条，也客观上造成了对企业权利救济慢、救济程度低的现象；另一方面■◆■★，行政、刑事案件权利救济衔接不到位，一定程度上也制约了权利人通过民事途径寻求赔偿、救济。

　　在数字化时代，互联网成为知识产权侵权的高发区域。网络空间的虚拟性和边界性使得传统的知识产权保护机制难以适用◆■。维权成本高且时间周期长、证据收集困难都是长期困扰企业维权的痛点。实践中★◆◆，由于知识产权违法犯罪与网络犯罪链条的跨地域特征◆■★，除了部分具有法务等专职部门的大型企业有能力对侵权源头组织调查、打击外，许多企业尤其是小微企业受制于调查取证手段欠缺、维权成本高昂等，难以有效维护自身权益★◆★。网络犯罪除了以上特征外，还具有隐蔽性、突发性■★■、高技术性和易得性的特征。区域内乃至全国、全球的企业都面临追踪打击难、定位抓捕难的困境，由于不可能存在提供全面防控技术的企业，因而靠企业自身信息调研和防控措施的完善是难以应对逐步形成的■★★“网络黑灰产联盟★◆◆”，亟需跨部门的联动机制加大司法保护力度，企业通过技术的更新迭代提供技术支撑，以此形成强大的合力加强网络空间综合治理■★◆■◆★。

　　面对黑灰产，尽管有相关的法律法规■◆◆■★，但尚未形成行之有效的对策◆★，如执法主体不明确■◆◆◆◆、监管不到位、缺乏强有力的取证方式等，使得相关防范和打击阻力重重。其主要原因，一是现行法律对此类行为缺乏清晰界定，引发法律适用的不确定性★◆◆■★。二是跨平台取证难◆◆■，黑灰产从业者利用跨平台或境外服务器进行黑产交易，给司法取证加大了难度。三是基于数字经济中企业间合作的形式多样，传统的协同行为认定标准难以适应新的市场环境，因而协同主体意思联络认定难，且黑灰产业链条成熟完整，打击单一环节和个人起不到斩断链条的作用。

　　面对新时代的营商环境治理、新质生产力发展，检察机关应当深刻把握新质生产力的内涵及要求，坚持问题导向，从思想观念上找问题、从制度供给上找堵点◆■■◆、从体制机制上找不足、从工作举措上找短板、从司法服务上找差距■★★★★◆，不断提升新时代检察机关法律监督的能力和水平，以高质效检察履职主动破题，以求极致和钉钉子的精神履行好发展新质生产力、优化法治化营商环境的政治责任★■◆■★、法治责任和检察责任，运用法治力量服务发展新质生产力、推动经济社会高质量发展。

　　新质生产力作为系统性要素实现全面发展，需要检察机关充分发挥职能。因此，检察人员需要认识到检察机关主动融入服务大局中的重要意义★■◆★，转变狭隘片面的观点，全面认识检察机关的职能属性，把司法办案与服务发展新质生产力有机结合起来◆◆■■◆■，发现与提高案件办理的“附加价值★◆■”，真正实现检察工作政治效果、法律效果与社会效果的统一。

　　数字化时代促使技术极速更新迭代，立法司法应及时回应。欧盟在不久前出台了全球首部人工智能法案◆■★，还颁布了数字市场法◆■★◆◆、数据法等法律促进数据驱动创新经济◆■★◆。美国近年出台了21世纪金融创新和技术法案、区块链监管确定性法案■■、芯片与科学法案等制度规范■★，深化新领域的原创性、颠覆性技术知识产权保护◆◆■。反观我国，我国知识产权立法在涉及新技术◆◆★■、新产业、新业态等方面存在一定的滞后性。诸如◆■■★，能否将人工智能、人形机器人◆■■、云计算、区块链、量子信息、生物科技、元宇宙等新质态技术纳入知识产权保护范畴◆■，应当以何种方式保护？其中是否存在知识产权侵权风险◆■★■★■？应当如何治理防范？目前■■，对新兴技术、产业的知识产权保护程度是否满足新兴产业发展的需求？再如★★★■★◆，数据确权规则不清晰，虽然在民法典第127条■★、“数据二十条”及相关部门法中对于数据权属提出一些原则性规定，但仍缺乏明确的操作指南和实施细则。数据定价规则不一致★◆◆★，虽然目前存在多种数据定价的理论模型和实践方法，但科学合理且实用的数据定价方法还是欠缺。数据交易规则不统一。由于囿于自身业务模式和运营需求的影响，导致规则在质量和内容上存在显著差异。可见，数据要素规则不完善◆★◆，阻碍新质生产力形成。以上诸多问题都亟需司法保护，特别在立法未能及时跟进的情况下★◆◆，司法应承担起新权益保护的先行者角色。

　　要加强与司法系统内各机关之间的联系，联合区法院■◆、公安局以及相关行政执法机关构建多方协作平台★◆■◆★◆，确保涉及营商环境的案件能够实现信息共享、情况通报、线索移送■◆★◆■、深化行刑衔接、建立诉调对接等方面协同发力，推进区域协同保护创新，在证据把握标准和诉讼程序上及时沟通研判★◆★◆◆★，实现侦查、起诉、审判程序之间的衔接，避免以罚代刑◆◆■、有案不移等情形★◆；打造事前阻断、事中追赃★■◆◆、事后返赃等追赃挽损全流程工作体系，聚焦资金流向协查、涉案账户冻结等环节■★★◆■■，帮助受害企业挽回损失◆◆、缓解经营困境。对于企业用于生产经营、支付工资的经营款，在事实清楚★★◆◆★★、证据确凿的前提下◆■■■◆，落实◆◆■■“能返即返”。

　　当前◆■★，刑事检察对其他三大检察的作用大但需求少，其他三大检察对于刑事检察的作用相对弱而需求大。■★★“四大检察”融合均衡发展并非指各业务条线完全齐头并进■◆◆，而是要求四大检察职能在其业务限度内得到充分发挥◆◆■◆。在民事检察方面★★◆■，对审判活动和执行活动全流程的监督力度有待加强◆■◆，民事检察监督的深度和广度也需进一步拓展，以实现权力监督和权利救济。在行政检察方面，虽然我院已在行刑双向衔接、行政检察协调机制◆◆◆■◆、行政争议实质性化解方面有所探索，但还需紧扣司法办案主责主业，丰富检察监督维度，持续深化行刑双向衔接★★◆★◆★、行政检察协调机制、促进行政争议实质性化解，助力市场规范■◆、有序和平稳运行★■。在公益诉讼检察方面◆◆◆，公益诉讼检察工作已走过初创时期，正处于持续发展阶段，重在精准规范★★◆■◆，需持续拓宽公益诉讼案件范围，找准损害公益的突出问题，多办有影响、效果好的案件◆■。

　　司法能力是办案质效的保障，司法能力现代化的首要关键在“人◆★■◆◆”。人才是检察事业发展的基础力量◆■■◆。检察队伍建设是检察事业科学发展的战略性工程◆◆。基层检察机关队伍建设情况与高质效检察履职的要求存在相当差距。首先★■★，服务保障营商环境和新质生产力本身涉及很多方面，同时与之相关的工作方式方法也是多种多样的◆◆，虽然通过办案可以实现很多涉及营商环境和新质生产力的工作成效■◆◆◆★◆，但办案并不是终点■■◆◆。很多工作往往需要在办案的基础上加以延伸，才能取得政治效果★★、法律效果与社会效果的统一★■■■，才能更好地服务保障营商环境、新质生产力。但部分检察人员尚未转变狭隘、片面的工作理念，未充分意识到“为大局服务、为人民司法、为法治担当”的使命职责，未充分认识主动服务营商环境的重要意义，因而将眼光局限于办案，将工作重心放在追诉犯罪方面■★◆◆■，对服务保障新质生产力重视度不够。其次◆◆■★★，反垄断公益诉讼■★★★、金融犯罪、知识产权、网络犯罪等领域专业人才■◆★、刑民兼通的复合型人才紧缺，影响、制约“四大检察”融合发展的同时，也减弱了服务保障新质生产力的检察服务能力◆★。最后■◆★◆★，检察机关内部往往以案件类型为职能部门划分标准■◆★★，单一部门或者不跨部门的历练虽然能提升检察人员对某一领域的专业性■◆◆◆■■，但也在一定程度上抑制了其在其他领域的发展潜力，从长远看，是不利于检察人员的全面发展、检察人才中长期的培养、检察人才梯队的系统构建■◆★★■■。

　　检察机关运用法治力量服务发展新质生产力，就要通过高质效检察履职营造法治化营商环境。促进新质生产力发展不仅仅是依靠制定法律◆◆■■◆、行政规范、执法监督，更需要检察机关履行法律的监督职责，保护市场主体合法权益■★■★◆，维护法治秩序，营造和谐的生产和运营环境。法治化营商环境能够降低企业在生产和运营过程中存在的★■◆“不确定性■★◆★★◆”的风险，提高对商业活动的可预见性■◆。企业在进行生产经营活动时，常常会规避不确定的风险，以减少投资的风险★★◆★★。特别是在法治化营商环境中，由于生产经营的违法行为的成本高◆■◆■★★，使得商业主体的利益得以保护。与之相比，在能够预见行为结果的情况下，为了避免风险，市场主体往往会选择具有较高的确定性和较低的交易费用。对检察机关来说◆◆◆★■◆，要充分发挥其职能，正确界定罪与非罪的界线，对各种侵害市场主体利益的行为进行严厉打击，从而明确其违法行为的代价，明确其可为与不可为的界限，既符合营商环境的预期■■■，也是充分遵循罪刑法定原则的重要体现。高效率◆◆、高效果办理涉企案件■■，不仅能够最快地帮助涉案企业恢复生产经营，更可以充分发挥法律监督职能，起到示范引领作用，促使所有企业在法治化道路上生产经营。

　　据S市X区检察院的数据，从受理数量上看★■★★◆，2021年1月至2023年12月，区院受理审查民营企业经营与内部舞弊刑事案件共122件159人■◆■◆，其中包含犯罪单位31家，受案数量呈逐年上升趋势。2022年同比上升17◆★.86%■◆■★，2023年同比上升87◆■◆★.88%。

　　首先，涉案企业内外部监督乏力，风险防控不足。一是由于监事会管理不够规范，流于形式，内部制衡机制不够有效◆■■；二是法务监督欠缺法律与实践保障，在公司营利目的驱动经营的特定思维路径下，法务部门防控法律风险的专业作用尚未得到充分发挥；三是审计监督不充分■◆◆★■，财会部门或总经理管辖的民营企业内部审计部门受限较多◆■■★，不具有独立地位◆■★◆■，仅以财务报表的合法公允作为评价标准，外部审计很难起到监督公司财务的目的。

　　持续加大涉创新企业案件民事诉讼监督力度。加强对民事生效裁判，审判活动和执行活动全流程监督，开展反不正当竞争民事生效裁判监督，纠正错误生效判决，加强对涉企虚假诉讼案件的监督，强化对守约诚信行为的保护力度，稳定投资人预期，保护交易安全■◆■，维护司法公正和权威★◆★。持续强化民生领域民事检察监督，推动监督范围向民商事、金融等新业态领域拓展。聚焦民事监督能力提升，实现监督质和量的统一★◆■。

　　首先，对已形成一定规模的案件量★◆◆■、具有集中履职前提的重点领域★★◆◆★◆、新业态领域★◆◆，以组建常态化专业化团队来进一步加大对该领域惩治犯罪的力度和诉源治理◆★◆◆，提高该领域案件办理的专业化水平；落实精品案例培养★■◆★★，加强案例学习研讨，聚焦新类型、典型性★◆■★、代表性的案件深度挖掘★★◆◆★、提炼■★◆★◆、加工◆★，加速案例培育成果转化■◆★◆◆。基于特定领域的专业性强、案件复杂★■★、难度大、综合履职要求高等特点，部门配置和人员配置还是以单一部门为主，以部门主任或副主任牵头，采用“3+3+1”（即三名检察官、三名检察官助理、一名书记员）或“2+2+1”（即两名检察官、两名检察官助理、一名书记员）的人员配备。各团队可以参考本院检察官■★◆、检察官助理业绩指标考核、共性指标考核规定，结合团队工作实际，以典型案例培育、行业规范指引、调查报告和学术期刊发表为重点★◆■★★，细化指标设置■◆，适当调整评分标准、要点和方式。其次■◆，对案件量少但经研究具有跨“四大检察”的重律监督线索的新业态领域，以组建若干个跨部门临时性办案组，集中优势力量办理重律监督案件。检察长以一案一授权的方式特别赋予主办检察官，并根据案件情形由相应的检察官★■★、检察官助理和书记员组成办案团队，参与案件调查核实◆■◆◆◆、取证◆★★■■★、审查◆■◆■★、监督等一系列过程。以此打破职能壁垒，强化协同配合、凝聚监督合力，依法做深做实诉源治理。最后★★■★，注重借助外脑★◆◆★，为办案提供智力支持。一是加强与兄弟省市院■■◆、知名政法院校交流学习◆★，就法律政策、前沿理论、新业态领域中的疑难复杂问题等开展探讨研究◆◆■■，邀请专家学者作为案例咨询“智库■■■★◆◆”，充分发挥“外脑”作用，辅助解决办案中遇到的各类法律问题◆★◆◆■★。二是邀请行政执法人员担任特邀检察官助理，创新专业人员辅助办案模式，为检察机关提供外脑支持，通过协同办案等督促检察建议落实■◆★■■。

　　牢固树立人才是第一资源的理念，制定实施检察人才培养中长期规划，实施精准滴灌★★◆◆，加强领军人才和高层次、专业化人才培养，注重培养业务专家◆★■★◆、标兵能手。健全条线跨部门轮岗交流、综合履职机制，通过多岗位锻炼，模拟业务赛训，使检察官可以熟悉各项检察业务，并以1年、3年、5年、10年为阶段界限■★★★■■，根据各检察官培育情况实施调整人才梯队和任职岗位★★，以此全面构建结构合理、梯次分布、专业精干的检察人才梯队。比如，对办案经验丰富但行政经验欠缺的业务部门主任，可采用转任综合部门领导的方式，丰富岗位历练，提高组织领导和管理能力。对特别优秀的检察官助理配备到业务部门的行政主任岗位，让有培养潜力或优秀的检察官或检察官助理重新回到办案部门等。

　　一是常态排查监督◆■，以严密的监督管理制度突出事前预防。民营企业结合行业特性及公司特点，通过同行业交流、裁判文书判例检索等不断梳理更新法律风险库，针对性设立监管机制，强化对重点岗位、中高级管理人员监督制衡，建立岗位人员异常行为排查机制★■★，围绕易渎职风险岗位优化职权配置◆★◆★★◆，强化专业技能与职业道德培训◆■★。

　　一是拓展新质生产力的知识面职业素能培训课程中增设与大数据◆★◆■★■、云计算、人工技能等与数字技术素养相关的课程，补齐知识空白◆◆◆★★◆。二是聚焦办案需求抓实业务培训◆◆◆■★■，围绕多发高发类案、疑难问题以及新类型案件等主题◆◆◆★，组织开展检法、检警◆■★■★◆、检律同堂培训，加强部门间沟通交流，提升综合履职和办案能力。三是注重实践应用。通过增强案例研究教学★★★◆、引进优质实务师资、搭建校企实训基地平台、互派干部挂职锻炼等多样性合作育人方式，强化检察人员专业技能应用和实务操作能力。

　　法治具有固根本■★、稳预期■◆■◆★、利长远的功能■★★，是推动高质量发展的重要保障★■★■★，是最好的营商环境■◆★★★◆。作为国家法律监督机关★◆，检察机关的根本职责就是通过法律的监督，确保国家法律的统一和正确地实施★■■◆，守护社会公平正义的最终防线★■◆■，为各类市场主体营造稳定、公平、透明、可预期的社会环境。人民检察院组织法第2条明确规定■◆◆★■，检察机关是国家司法监督机构，其神圣责任是保证中国特色社会主义事业的顺利开展。因此，检察机关肩负着服从★★◆■、服务社会大局的职责与使命。营商环境法治化是中国特色社会主义建设的一个重要内容，对推动我国经济发展具有重要意义★◆★■◆，对保证社会主义市场经济的健康发展起着举足轻重的作用★◆◆■。因此★◆■◆，检察机关要胸怀“国之大者”“检之要者”，完整、准确◆■■◆、全面贯彻新发展理念■★■■■，聚焦推动新质生产力加快发展◆★，充分发挥检察职能，以法治之力服务高质量发展，营造良好的营商环境，这不仅是保障中国特色社会主义建设顺利进行的重要内容★★，也是检察机关的法定职责◆◆，是检察机关肩上担负的政治之责■◆★■◆■、法治之责、监督之责。

　　司法质效的提升有赖于现有法律机制、流程的有效★◆◆★★、高效运作，司法效率即司法的流程质量。但是，实践中各项制度并未发挥预期作用◆■◆★■★，基层检察机关在机制层面面临两大困境。一是外部协同不畅◆◆★◆。当前，检察机关虽与工商联、公安★■■◆■★、法院、相关企业以及行业协会之间形成了一定的联系沟通机制，但是在常态化、深层次化上还存在不足，相关工作举措尚在探索与试验阶段，对于具体联动协调方式、协作内容以及相互间的权利义务规定不够明确，可操作性不强◆★◆，为各类经济主体尤其是企业的市场活动提供助益不够。此外，与政府相关部门的联动机制尚未建立，以致检察机关无法及时◆★■◆■、全面了解企业法治需求和企业经营发展中所遇到的法治困境，也无法通过联合督办等方式对辖区内营商环境法治化、新质生产力的共性问题进行系统性解决。二是检察服务质效有待提升。检企常态化联络机制尚未建立◆★，往往无法及时反馈企业的相关诉求和问题。因此★◆，亟需打通线上线下企业诉求表达渠道，充分发挥检察机关★★★■★■“智囊”作用。此外，不同行业、不同类型的企业之间的风险隐患、涉法涉诉类型差异化明显，千篇一律的普法内容无法对接企业全生命周期法治需求◆■★★，也无法回应不同企业的实际需求■★◆◆◆■。因此◆★■，亟需推动精细化、个性化、差异化的法治宣传★◆◆，精准对接企业需求■★，靶向提供检察服务。

　　以新质生产力涉及的刑事案件类型为分析样本，发现此类案件主要表现为金融类犯罪■■★★、知识产权类犯罪以及非法集资、网络传销等涉众型案件等刑法第三章中常见罪名。这说明此类案件类型具有阻碍新质生产力发展的共性，但也在一定程度上说明检察机关的工作内容较为局限，缺乏对涉新质生产力刑事案件的全面认识，存在工作的片面性和单一性。如何充分发挥法律监督职能◆★★★，在遵循刑法谦抑原则的基础上■★■■◆◆，丰富工作内容、放大工作细节、扩张工作影响，也是检察机关寻找下一步工作方向时必须解决的问题。当前，虽然检察机关把发挥职能作用、分析研判服务新质生产力的着力点与切入点放在涉企普通刑事案件、金融案件以及知识产权案件上，但对妨害新质生产力发展相关犯罪的打击力度和广度还有待拓深拓展，相对而言◆■■，对经济犯罪和营商环境的多元治理的重视度不够。

　　二是激活法律顾问功能，以相对独立的组织设计保障监督实效◆◆。大部分民营企业的法务部门或者法律顾问，往往只针对民商事领域，对民商事交易中与交易相对方的经济纠纷风险进行防范◆■★★。发现风险线索时通过内部调查尽早全面固定基本事实，为后续进入司法程序最大限度追赃挽损、追究行为人责任提供有利先决条件★★★。

　　民营企业贪腐分布领域具有多样性，主要涉及高科技领域、信息服务领域、制造业、房产中介■◆★■◆★、民间借贷等行业，也包括近些年蓬勃发展的娱乐行业等服务业■◆◆★。其中，互联网企业已成为内部舞弊犯罪新高地，占2023年舞弊类案件的42★■★■◆■.42%■◆◆。

　　其次，涉案企业忽视廉洁文化建设◆◆■◆，事前预防不够◆■◆◆★★。一是企业内部舞弊问题最终回归职业道德问题★■，在经济活跃度高的行业充满利益和诱惑的情况下，没有培育员工现代文明人格和职业道德，极易催生行为失范直至违法犯罪；二是单纯依靠内部反舞弊打击◆◆★、移送司法机关处置，将产生边际效益递减，加重企业反舞弊成本■■★，加之部分企业存在内控缺失问题，则员工行为失范性的客观证据无法及时固定，致使进入司法程序也存在不成案、金额认定困难的诉讼风险；三是很多民营企业相较于其他类企业◆■■■◆，管理者股东的权利非常集中◆★，甚至一些中小企业还存在家族式管理，管理者极易出现贪腐★★◆■◆，基于趋利避害的本能■◆◆，企业在面对内部贪腐行为时■★■★■，往往首先考虑的是如何最大限度地挽回损失，减少负面影响■■■◆★★，而非第一时间惩治贪腐人员、追究其行政甚至刑事责任，是否将线索移交司法机关便成为企业可选项而并非必选项■◆◆；且部分贪腐人员或者处于企业生产、经营重要岗位，或者掌握企业生产★★■、经营的关键技术及敏感秘密★★■◆■，或者于企业发展有重大贡献，对这类贪腐人员予以刑事查处，企业担心可能会给自己带来更大的利益损失。

　　2024年1月，中央政治局进行第十一次集体学习★■，强调“发展新质生产力是推动高质量发展的内在要求和重要着力点■◆”。最高人民检察院检察长应勇要求把检察工作的高质量发展作为促进经济和社会发展的重要举措■★。“高质效办好每一个案件”等理念都是最高检率先提出并率先贯彻落实的思想，充分体现了检察机关积极顺应时代潮流、服务大局、回应人民要求的战略前瞻。要实现检察工作高质量发展，必须找准聚焦服务全局的指导思想。尤其是以经济建设为核心◆★★★，以发展新质生产力■★◆◆◆◆、优化营商环境为重点。这样才能更好地开展司法工作，更好地检验工作的成效，从而推动检察工作在更高的层次上、更高的水平上实现现代化发展◆■。在均衡良好营商环境的需求和供应关系中，当需求越来越强烈，并且越来越多地体现在对品质的追求上■◆■★★■，供方必须适时地做出战略调整，从多个方面提出改善营商环境的要素。所以，在履行法定职责的同时，检察机关也要从法治的高度，充分发挥检察职能，保障新质生产力发展，营造良好的营商环境◆◆★，以适应市场主体的需求。

　　聚焦知识产权、信息网络等新技术、新经济★★★◆■、新业态重点领域■■，形成专业化人才聚集，打造有影响力◆★■★、辨识度高的检察特色品牌，对一些跨学科领域的前沿问题开展精深研究，为新时代检察工作创新发展提供有力支撑◆◆◆。

　　习指出■■★★■■：“新质生产力是创新起主导作用，摆脱传统经济增长方式、生产力发展路径，具有高科技、高效能◆◆◆◆■、高质量特征，符合新发展理念的先进生产力质态。它由技术革命性突破★■、生产要素创新性配置★★、产业深度转型升级而催生，以劳动者、劳动资料、劳动对象及其优化组合的跃升为基本内涵，以全要素生产率大幅提升为核心标志，特点是创新，关键在质优，本质是先进生产力。”

　　构建全生命周期检察保障模式。诸如，通过建立■◆“检互·西岸”检察服务平台。检察长受聘担任“模速空间■★■■★◆”法治副园长■◆■◆★，走访大模型企业，直接对接法治需求。会签“合作备忘录■★”，联动行政机关、行业协会、高校院所等多方力量，保护人工智能大模型企业数据权益、商业秘密，提供最前沿指导和咨询服务。为全国首个、上海唯一的大模型创新生态社区“模速空间★■”提供更有力服务保障

　　最后，犯罪模式日益隐蔽复杂■■★★，风控查处难度加大。一是◆★■■★■“互联网+行业”新业态模式使犯罪手段呈现线上化、虚拟化，内部人员只要把握流量审批、分配、账户解禁等任意环节，便能转化为职权所得■★◆◆◆■，在税务犯罪上多税源主体的互联网交易也增加了办案难度；二是民营企业贪腐犯罪大多具有作案隐蔽性强、犯罪时间跨度长，在缺乏长期稳定的管理结构，管理人员变动频繁，采购、销售、财务等关键岗位掌握权力后更易于利用民营企业管理漏洞贪腐◆◆◆■，两相交织导致民营企业腐败案件高发且难发现◆■■◆★；三是民营企业在查处内部贪腐行为时既缺少行政、司法机关所具备的各种侦查、强制手段，又缺乏调查取证经验，而利益输送链条长而繁复，给受双方点对点输送的情形逐步减少，多通过虚构项目■★★、提供培训、技术指导■◆◆■、长期的所谓情谊联络投资等进行包装■◆■★，且在长期固定的输送中形成相对稳定关系，犯罪呈现团体合抱拒不供述的形态★■■◆◆，因此无法及时、有效地将线索转化成证据，为涉案企业人员转移★◆◆、隐匿■■★■◆◆、销毁证据及离职逃匿提供了时机。

　　针对网络游戏企业集聚的特点◆◆◆★★★，组建网络犯罪检察专业办案团队，提供全要素法律保障◆★◆。一是精准打击侵犯网络游戏企业权益犯罪。通过与公安、网信等部门建立惩防网络黑灰产工作机制，开辟绿色通道、强化数据研判、加大犯罪打击、深化综合治理。二是检企合作成立◆★■★◆“反网络黑灰产联盟”。针对部分初创网络游戏企业遭受境外DDos攻击被勒索问题★◆★，推动建立“防御流量共享机制”★◆，督促平台封停账号，下架流量攻击类服务产品，协助互联网企业抵御勒索攻击，最大限度降低企业损失。三是积极引导行业规范治理■◆★。通过开展网络游戏生态综合治理情况调研，召开圆桌论坛，联合发布《网络游戏企业数据规范指引》等行业规范■◆，为企业竞速数字经济新赛道系好“安全带”。

　　关键岗位私吞挪用公司财务现象突出。被告人多采用虚报冒领★■★■■◆、套取侵吞、截留私分等犯罪手法实施职务侵占◆■、挪用资金犯罪■★★。在实施职务犯罪行为时，销售人员多采用将公司应收账款截留在私人账户、虚假报销等手段■★◆★◆。财务人员在实施职务犯罪行为时，采用虚设项目实施虚假平账■★◆■、倒算金额用于伪造账目、混同公司账户混淆资金使用情况等手段。

　　发展新质生产力是推动高质量发展的内在要求和重要着力点。习关于新质生产力的系列重要论述，深化了马克思主义对生产力发展规律的认识◆■★，进一步丰富了习经济思想的科学内涵，为以高质量发展推进中国式现代化提供了科学指引。从生产力理论看，生产力决定生产关系，与生产力相适应的生产关系对生产力发展具有促进作用。“新质生产力”引发的是一系列社会关系的变革★■■■★◆，其中既有与“新质生产力”发展相适应的“新质生产关系◆★■■■”，也有由■■★◆“新质经济基础★◆◆◆★◆”决定、驱动形成“新质上层建筑◆★◆”。新质生产力的显著特点是创新，究其有形的方面，即包括技术和业态模式层面的创新，可含括原创性、颠覆性科技创新的新技术，作为创新的载体，并由创新引领，培育壮大的包含新一代信息技术、新能源等战略性产业及包含量子信息■★◆■、未来网络等未来产业■★■★■，以及将数字技术工具运用到经济活动中产生的数字经济的新业态、新经济■★◆◆。法治化营商环境从本质上看就是一种优质的生产关系，而持续稳定、透明、规范★★◆、可预期的法治化营商环境★◆★★，是新质生产力发展的有力保障。检察机关运用法治之力服务发展新质生产力■■，就要通过高质效检察履职营造法治化营商环境◆★◆★。

　　正确运用宽严相济刑事政策★★，分级分类处理是构建保护创新创业容错机制的关键★◆■◆。在适用范围上◆■★■■◆，要严格区分罪与非罪界限，严格把握涉企业生产经营、创新创业新类型案件的法律政策界限★◆。

　　严厉打击妨害发展新质生产力相关犯罪。一是坚决打击各类侵犯科技创新主体合法权益的违法犯罪。依法惩治侵害科技创新企业产权、妨害科技创新企业生产经营等犯罪。常态化推进扫黑除恶，重点打击侵犯高新技术企业合法权益的黑恶势力犯罪活动★◆■。二是依法惩治各类创新企业内部人员实施的职务侵占、挪用资金■★■◆、非国家工作人员受贿等侵害企业利益的内部腐败犯罪。三是严打侵犯知识产权犯罪。检察机关应当根据侵犯知识产权案件的特点，借助现代信息科技手段，加大调查取证、举证质证、证据交换、法庭调查、法庭辩论工作力度，突出打击链条式◆◆★■★★、产业化侵犯知识产权犯罪，营造公平竞争、鼓励创新的营商环境。四是严打行业垄断及非法经营犯罪。针对行为人实施的严重垄断行业经营■★★、危害自由竞争经济环境的违法犯罪，以及各类非法经营犯罪◆■，检察机关应坚决打击，充分维护社会公益，推进市场经济发展。

　　新质生产力的发展必然会改变人们之间的传统意义上的生产关系★■★★，继而形成建立在“新质经济基础■■■★”之上的◆◆■■■“新质上层建筑”。数字化时代★◆，数字化革命进一步提升了法治在国家治理和社会治理中的治理功能，对上层建筑中的其他因素产生积极和革命性的影响。相对于传统法治而言，引发了法治领域的根本性变革。★■◆“新质生产力”必须有■◆“新质法治”价值和体制机制加以保护，“新质法治”必须考虑如何平衡法的确定性价值与法律风险防范之间的动态关系。可谓，一方面，★★■“新质生产力”必须有◆◆■◆◆★“新质法治”的，另一方面◆★■，“新质法治”价值的形成又可以反作用于“新质生产力■★◆◆”的发展■◆。◆◆★★“新质法治”保障新质生产力的发展已经成为“新质法治◆◆■★■”的内在要求◆■◆■★★。

　　一是强化顶层设计◆◆■，实现机制共筑。构建★◆■★★◆“行政执法+行政检察+公益诉讼”联动共促、“行政执法+刑事司法■★◆★★”双向衔接◆★■、“行政执法监督+行政检察监督■★■◆◆”有机贯通协作机制。推进府检联席会商、督促反馈等制度构建，加强与工商联、行业协会以及企业之间的联动★★，搭建互动沟通平台，通过在“联”和“动”上双向发力，通过建立工作例会★◆■■◆、案件商讨、调研走访等形式■■，形成常态化联络机制，听取企业的司法需求，同时就企业生产、经营、融资等经济活动息息相关的案件的相关专业问题■◆■■◆、法律适用问题进行论证与研讨■◆，构建市场监管、人力社保、城管等重点执法单位与检察机关对接桥梁★◆★。对辖区营商环境法治化的共性问题■★■◆◆■，检察机关可以通过制发检察建议推动相关行业完善制度文件■◆，系统解决共性问题。或是联合开展评查行政机关执法案件，并以通报会■★、评查通报等形式联合反馈问题，督促执法单位提质增效。通过★■★◆◆“真整改”★■★■“解难题”，实现乘法效应，助力优化法治化营商环境★■◆■。二是强化数据共享，实现信息共通■■★■◆。诸如，通过与大数据中心的合作◆■，建立“12345市民热线+数字检察★★◆”工作机制★■，拓展涉法检诉求和法律监督线索来源渠道◆■■★★，针对高频率共性问题★■■，开展联合督办，由公益检察室通过大数据法律监督接管、研判★◆、协同解决12345市民热线中因多行政部门互相推诿而致回转的疑难复杂工单，为企业■◆◆“解忧”的同时为行政“减负★◆■◆◆”★◆◆★■“增效◆■◆★”■■。

　　一是落实宽严相济刑事政策的前提下更加注重宽缓化处理。准确把握法律政策界限，严格执行宽严相济刑事政策，注重涉新质生产力的刑事案件的特殊性◆★■◆。与审判机关建立常态化联动机制★★，及时通报案件情况，就刑事审判中的共性问题进行沟通协调、达成统一认识，解决有关案件定性的分歧意见。针对涉企犯罪量刑建议探索类型化标准，对常见罪名量刑进行梳理总结，确保量刑相当性和平衡性。对科技创新领域的新情况、新问题更应加强研究，分类施策，对阻碍创新★◆■★■、破坏创新成果的行为坚决打击；对创新过程中具有积极意义的探索性活动要体现宽严相济刑事政策中宽缓的一面★◆■■。从而加强科技创新和产业创新深度融合，催生新产业★■◆、新业态、新模式■★★◆，服务、保障◆◆◆◆★◆、强化科技创新策源功能。二是坚持主客观相一致原则，准确把握罪与非罪的界限。对在法律和司法解释规定不明确■◆、法律界限不清、罪与非罪界限不明的产权类刑事案件，避免客观归罪■★★；对于新业态领域的新情况，可以通过将刑事立法与现有的行政法律法规等其他立法相兼容，主动寻求不同部门法之间的协同互动，总结实践中新情况的事实认定、法律适用、证据标准、量刑规范的共性经验，对规范进行合理的解释，司法标准的统一。三是追求办案的法律效果和社会效果统一的前提下更加注重办案的社会效果。关注案件所折射出的社会关系和反映的问题，使办案效果从点到面、从面到社会，实现网格化的办案效果，服务、保障、优化营商环境。在民营经济领域中★★■★，注重办案的法律效果的同时◆◆★■■★，帮助企业建立完善规章制度，依法保障企业创新主体地位和创新收益。从而体现出司法活动鼓励创新、保护创新、规范创新的价值引领作用。

　　首先，办理涉民营企业刑事案件，应当做到依法该严则严◆◆★★■、当宽则宽、宽严相济、罚当其罪◆◆■，但司法实践中■★■■，一定程度上存在片面注重◆■★◆★“严”或者片面强调■★◆◆◆★“宽”的倾向。其次，刑法谦抑性原则要求严格注重把握罪与非罪之间的界限，尤其检察机关作为法律监督主体，不可越权办案★■★，更不可插手经济纠纷◆■■。随着经济社会的转型发展，以互联网、知识经济、高新技术为代表的新经济迅速发展★◆★◆◆。检察机关在处理因新经济模式产生的案件时常常会遭遇法律空白，如何把握罪与非罪存在一定困难。例如，在网络黑灰产治罪与治理方面■■◆★★★，“技术中立”理念、“无犯意的技术中立行为不可罚★◆”观念一定程度上掣肘网络黑灰产的规制★◆■；由于网络黑灰产技术环节的隐蔽性导致技术服务主体与实行犯之间的犯意联络趋于模糊化，既无法确定对方身份◆★■◆★■，更无法全面了解对方的犯罪行为，主观上难以厘清双方其中的犯意联络，客观上也无法将对方数字符合间的配合认定为帮助行为★◆，导致难以按照传统犯罪逻辑将黑灰产相关主体认定为共犯或帮助犯■■■◆★，且黑灰产技术环节刑事规制中对于是否认定共犯，不认定为共犯的情况下定何种罪名存在标准不一◆■■、构成结构弹性大■■■、罪名适用率不高等情况。最后，涉民营企业案件往往波及面广★★、社会影响恶劣，而司法实践中◆■★◆■★，部分检察人员依旧存在只注重法律效果的思维定式和“就案办案■◆”办案模式★★★■■，由点及面的办案效果不甚理想。对民营企业生产、经营、融资过程中涉嫌违法犯罪的情况，若只是从经济安全◆■■、公共利益、市场秩序等方面单方面或者片面地认定社会危害性，未实质判断或综合考虑政策调整、经营不善、市场风险等市场主体意志以外的因素，便会忽略了一些案件折射出的社会关系和反映出的问题，以致服务和保障法治化营商环境的社会效果不甚理想■★◆★★■，无法充分彰显司法活动的价值引领作用★★■■。

　　一是加快构建数据知识产权规则。聚焦数据开放获取、使用分配、交易流通、收益共享等环节的知识产权保护及运用，充分释放数据生产力效益价值◆■◆■。二是加快研究前沿交叉领域的知识产权保护规则。贯彻落实《知识产权助力产业创新发展行动方案（2023—2027年）》，促进现代化产业转向绿色化、数字化、高质量■◆◆★◆★、高科技和高效益。

　　持续深化行刑衔接，助力市场规范运行■★■■■。紧扣司法办案主责主业，深化职能融合◆★★，丰富检察监督维度，既以行政检察监督推进涉刑事案件企业行政责任追究★◆★，依法维护市场秩序；同时以涉刑事案件线索移送◆■，督促企业切实履行行政法律责任，引导企业筑牢守法经营底线★■★◆◆。如，挖掘刑事案件中利用公司名义犯罪、应予吊销营业执照的情形，向市场监管部门制发检察建议督促其履职尽责；将欠薪企业已停止经营且法定代表人在执行阶段隐匿失联等线索移送公安机关立案侦查。持续深化行政检察协调机制，助力市场有序运行。如◆★■★◆★，依托府院协调联动机制，探索参与破产程序进程◆■，助力上海办理破产进一步降成本■★、提质效，健全市场主体救治和退出机制，持续深化★◆★★“放管服◆★■■◆”改革实现市场主体准入、退出“双向便利化”，优化市场主体结构◆■■，进一步激发市场活力◆■。持续促进行政争议实质性化解，助力市场平稳运行。要综合运用公开听证◆★★■■★、司法救助■■、领导包案多元深化开展行政争议实质性化解，将★★◆“监督权力”“保护权利■◆■◆”相结合，形成跨业务化解合力，最大限度实现案结事了政和。